Oleh Jo-Anna Sue Henley Rampas
KOTA KINABALU: 6 April bukan sekadar tarikh keramat daripada sudut perundangan. ia merupakan detik penting yang akan mewarnai masa depan Persekutuan Malaysia.
Tidak hairan lah, keputusan Mahkamah Rayuan yang bakal ‘dilafazkan’ pada Isnin, berhubung permohonan Kerajaan Persekutuan untuk menangguhkan sementara pelaksanaan sebahagian perintah mahkamah (stay of execution) isu tuntutan 40 peratus pemberian khas kepada Sabah menarik perhatian ramai.
Hak Sabah ke atas empat puluh peratus yang belum diselesaikan itu telah menimbulkan banyak persoalan selama beberapa dekad, terutamanya berkaitan dengan integriti perlembagaan, keadilan, dan semangat Perjanjian Malaysia 1963 (MA63).
Sama ada komitmen perlembagaan dihormati dari segi prinsip dan amalan bukanlah satu-satunya perkara yang dipertaruhkan.
Dengan kata lain, hak empat puluh peratus tertulis dalam perlembagaan. Artikel 112C dan Jadual Kesepuluh menyatakan bahawa Sabah berhak menerima geran khas yang sama dengan empat puluh peratus daripada hasil bersih yang diperoleh oleh kerajaan persekutuan daripada negeri ini.
Pengaturan ini telah dikaji semula sekali pada tahun 1969, dan angka baru dimasukkan pada tahun 1974. Walau bagaimanapun, selama beberapa dekad, tiada kajian semula yang sebenar dilakukan, walaupun hasil Sabah terus meningkat.
Keputusan Mahkamah Tinggi baru-baru ini yang memihak kepada Persatuan Undang-Undang Sabah telah menetapkan kewajipan dan garis masa yang jelas ke atas kerajaan persekutuan untuk menjalankan semakan yang betul. Keputusan ini juga telah menjelaskan cara hak ini dikira.
Titik pertama yang mesti difahami ialah Pertikaian 40% Sabah bukan lagi satu rungutan terpencil. Ia adalah sebahagian daripada penyelarasan semula perlembagaan yang lebih luas di Malaysia Timur.
Sebenarnya, Sarawak telah memfailkan petisyen di Mahkamah Persekutuan mencabar kesahan perlembagaan dan keberterusan aplikasi tiga undang-undang petroleum persekutuan utama iaitu Akta Pembangunan Petroleum 1974, Akta Perairan Benua 1966, dan Akta Perlombongan Petroleum 1966.
Hujah utama Sarawak adalah bahawa undang-undang yang diluluskan semasa keadaan darurat mungkin telah mengatasi undang-undang negeri yang sedia ada seperti Ordinan Perlombongan Minyak 1958 tanpa persetujuan negeri, yang tidak selaras dengan aspirasi MA63 dan Perlembagaan Persekutuan.
Yang paling penting, Sarawak telah menunjukkan kedudukannya bukan dengan konfrontasi, tetapi dengan menjelaskan dengan jelas kesnya dalam instrumen perlembagaan. Ia juga telah menyatakan secara terang-terangan bahawa ia bersedia untuk berunding dengan cara yang akan mengukuhkan gagasan persekutuan dan bukan sebaliknya.
Secara keseluruhan, Sabah dan Sarawak sedang melakukan perkara yang belum pernah berlaku sebelum ini dalam sejarah Malaysia moden. Kedua-dua negeri Borneo menegaskan bahawa persekutuan mesti akhirnya berfungsi seperti yang dijanjikan. Ini tidak sepatutnya dianggap sebagai penolakan kepada persekutuan. Ia sebaliknya merupakan penegasan semula federalisme, yang meminta persekutuan melaksanakan fungsinya seperti yang ditetapkan dalam Perlembagaan dan bukannya dipengaruhi sepak terajang politik semasa.
Perkara kedua berkaitan dengan Sabah dan pilihan kepimpinan semasa, terutamanya pada 6 April dan 15 April.
Keputusan Mahkamah Rayuan mengenai permohonan penangguhan pada 6 April adalah detik penting yang akan menentukan sama ada keputusan Mahkamah Tinggi akan diteruskan atau ditangguhkan. 15 April pula menandakan peringkat seterusnya dalam proses dan jangkaan pematuhan; sekali gus menjadi ujian sebenar sama ada momentum akan diteruskan atau ditangguhkan.
Tarikh-tarikh ini penting bukan hanya kepada peguam, tetapi juga kepada rakyat Sabah yang telah menunggu sekian lama agar ada pergerakan bermakna mengenai isu yang telah dibincangkan berulang kali, tetapi tidak membuahkan hasil seperti yang diharapkan lebih 3 juta rakyat Sabah.
Walaupun rakyat Sabah mempunyai tahap kesabaran yang tinggi, mereka juga tidak bertindak sembarangan. Tiada keinginan umum untuk merobek negara. Rakyat Sabah lebih jelas menginginkan hak-hak perlembagaan dilaksanakan dengan penghormatan, ikhlas, dan konsisten.
Kepimpinan adalah penting dalam situasi seperti ini. Peguam Negara Sabah telah mencadangkan bahawa tindakan yang paling boleh dipertahankan adalah untuk kekal tegas tetapi konstruktif. Ia bermakna mengambil bahagian sepenuhnya dalam perundingan, terlibat dalam butiran teknikal, bertukar data, dan dengan berhati-hati mencadangkan strategi. Pada masa yang sama, anda menentang sebarang tindakan yang menjejaskan integriti garis masa mahkamah, terutamanya berkaitan dengan tarikh penting ini.
Dalam praktiknya, ini juga bermakna menolak percubaan untuk mengurangkan isu 40% kepada jaminan politik yang samar tanpa penyelesaian yang konkrit.
Minggu-minggu yang akan datang tidak boleh dianggap sebagai teater politik, sebaliknya medan ujian untuk pemimpin.
Kini, kepimpinan Sabah mempunyai peluang untuk melakukan sesuatu yang berbeza. Mereka boleh membina kedudukan dalam rundingan bipartisan, menjelaskan cara tuntutan Sabah diletakkan, dan memastikan bahawa isu “hak Sabah” bukanlah sekadar slogan tetapi berdasarkan kredibiliti institusi
Ini bukanlah isu yang remeh. Ia adalah penting untuk menentukan sama ada Sabah boleh berunding dengan berkesan dan diambil serius di peringkat persekutuan, tanpa mengira koalisi mana yang memegang kuasa di Putrajaya.
Ketiga, kita juga perlu jelas tentang mengapa berlaku keterlibatan mahkamah dalam kemelut ini.
Selama bertahun-tahun, perkara ini dibiarkan kepada rundingan, jawatankuasa, dan utusan khas, tetapi ia tidak menghasilkan sebarang hasil yang jelas atau garis masa yang boleh dikuatkuasakan. Mahkamah telah campur tangan bukan untuk menggantikan perbincangan, tetapi untuk memajukan proses dan mewujudkan rangka kerja di mana rundingan mesti dijalankan.
Oleh itu, permohonan penangguhan adalah lebih daripada sekadar langkah prosedur. Ia menimbulkan persoalan yang lebih besar: adakah kita benar-benar komited untuk menyelesaikannya, atau adakah kita masih mencari helah untuk menundanya?
Terdapat penyelesaian praktikal jika perbincangan mencapai jalan buntu. Perlembagaan menjangkakan senario sebegini. Menurut Artikel 112D(6), seorang penilai bebas boleh dilantik untuk menyemak fakta dan mencadangkan jumlah yang terhutang, dengan kedua-dua pihak terikat dengan keputusan tersebut. Dalam istilah yang lebih mudah, Perlembagaan menyediakan seorang “penimbang tara” untuk situasi-situasi seperti ini apabila mencapai persetujuan adalah mencabar, tetapi penyelesaian tetap penting.
Persekutuan yang serius tidak bergantung semata-mata pada niat baik. Ia bergantung pada institusi yang menjamin keadilan, ketelusan, dan akauntabiliti.
Mengenai hak Sabah sebanyak 40%, ini bermakna menetapkan metodologi yang jelas, menerbitkan asas untuk pengiraan, menetapkan garis masa yang telus, dan, jika perlu, menggunakan mekanisme penilai bebas untuk memastikan tiada pihak yang boleh menangguhkan pematuhan tanpa had.
Matlamatnya bukan untuk memalukan mana-mana pihak, tetapi untuk menunjukkan bahawa komitmen perlembagaan boleh dikuatkuasakan, bukan pilihan.
Akhirnya, terdapat aspek kebangsaan yang tidak dapat dielakkan.
Sabah dan Sarawak bukanlah marginal kepada masa depan politik Malaysia; mereka adalah integral kepadanya. Semasa kita mendekati pilihan raya umum yang seterusnya, cara isu ini diuruskan akan mempengaruhi bukan sahaja sentimen peringkat negeri di Borneo tetapi juga kesahihan keseluruhan kepimpinan persekutuan.
Selama bertahun-tahun, isu ini dibiarkan kepada rundingan, jawatankuasa, dan utusan khas, tetapi tanpa hasil yang jelas atau garis masa yang boleh dikuatkuasakan. Mahkamah telah campur tangan bukan untuk menggantikan perbincangan, tetapi untuk mempercepatkan proses dan mewujudkan rangka kerja yang membolehkan rundingan berlaku.
Oleh itu, permohonan penangguhan adalah lebih daripada sekadar langkah teknikal. Ia menimbulkan persoalan yang lebih besar: adakah kita serius untuk menyelesaikan perkara ini, atau adakah kita masih mencari helah untuk menangguhkannya?
Jika rundingan mencapai kebuntuan, sudah ada jalan ke hadapan. Perlembagaan mengakui keadaan ini. Di bawah Perkara 112D(6), seorang penilai bebas boleh dilantik untuk memeriksa fakta dan mengesyorkan jumlah yang perlu dibayar, dengan kedua-dua pihak terikat dengan hasil tersebut. Dalam istilah seharian, Perlembagaan menyediakan “pengadil” untuk situasi ini apabila persetujuan sukar, tetapi penyelesaian masih diperlukan.
Muhibah tidak mencukupi untuk membentuk persekutuan yang serius. Ia bergantung pada institusi yang menjamin keadilan, ketelusan, dan akauntabiliti.
Bagi hak 40% Sabah, ini bermakna bersetuju dengan metodologi yang jelas, menerbitkan asas pengiraan, menetapkan garis masa yang telus, dan, jika perlu, menggunakan mekanisme penilai bebas untuk memastikan tiada pihak yang boleh menangguhkan pematuhan selama-lamanya.
Intinya bukanlah untuk mengaibkan mana-mana pihak, tetapi untuk menunjukkan bahawa janji perlembagaan boleh dikuatkuasakan, bukan pilihan.
Akhir sekali, terdapat dimensi nasional yang tidak dapat dielakkan.
Walaupun Sabah dan Sarawak tidak mempunyai kesan ketara terhadap masa depan politik Malaysia, ia adalah komponen penting. Bagaimana isu ini ditangani semasa pilihan raya umum akan datang akan mempengaruhi mood rakyat di peringkat Borneo serta legitimasi kepimpinan persekutuan yang lebih besar.
Sekali lagi, kerusi Borneo akan memainkan peranan penting dalam menentukan siapa yang akan membentuk kerajaan Putrajaya. Dalam konteks ini, mana-mana gabungan yang mendakwa mewakili persekutuan yang stabil dan adil akan mengalami kesan yang ketara jika ia menganggap sama ada komitmen berkaitan MA63 termasuk hak 40% dan hak sumber dihargai secara ketara, bukan hanya secara retorik.
Ini bukan ancaman. Ia adalah realiti politik.
Jika komitmen perlembagaan dilihat dihormati secara substansial, ia akan menguatkan persekutuan. Jika ia dilihat ditangguhkan, dicairkan, atau diuruskan melalui prosedur, ia berisiko memperdalam kekecewaan lama yang telah dirasai secara meluas, terutama dalam kalangan generasi muda rakyat Sabah dan Sarawak dalam konteks MA63.
Akhirnya, ini bukan sekadar hasil. Ia adalah tentang sama ada Malaysia boleh kekal sebagai negara rakan kongsi dengan sejarah dan Perlembagaan yang dihormati.
Keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Rayuan pada 6 April akan mempunyai kesan yang besar. Tetapi penghakiman yang lebih besar akan datang daripada cara rakyat Sabah, Sarawak, dan Malaysia mentafsirkan apa yang berlaku, bukan sahaja berdasarkan undang-undang tetapi juga berdasarkan kepercayaan mereka sendiri. Dan apabila kepercayaan diuji, ia berfungsi sebagai asas atau garis kesalahan untuk segala-galanya yang akan datang.
Jo-Anna Sue Henley Rampas, mengkaji penyertaan politik belia di Sabah dan Sarawak, Pengacara dan Pengasas Bersama Smart Talks Sabah Podcast
PENAFIAN: Pandangan yang dinyatakan di sini adalah pandangan penulis/penyumbang dan tidak semestinya mewakili pandangan Jesselton Times.
